Phenom II против Core i7: анализ игровых тестов — THG.RU

Введение

В первых тестах новых процессоров AMD под Socket AM3 мы получили весьма интересные результаты в играх по сравнению с тестами Intel Core i7 920 против новых Phenom II. Впрочем, в последнем случае мы разгоняли обе микроархитектуры, после чего сравнивали их производительность.

Конечно, в январской статье (Core i7 920 против Phenom II) мы использовали видеокарты AMD Radeon HD 4870 X2, а в самой свежей — GeForce GTX 280. По всей видимости, видеокарты повлияли на разные результаты в играх — кто бы мог ожидать?

Более того, другие сайты тоже опубликовали собственные тесты платформы AM3, что дало дополнительную базу для сравнений.

Многие читатели стали недоумевать, почему они наблюдают разные результаты от разных изданий? Поэтому, чтобы расставить все точки над «i», мы последние дни разбирали всевозможные конфигурации и повторно проводили игровые тесты, используя в качестве выбранного эталона игру Far Cry 2. Спасибо всем нашим читателям, которые высказали в Клубе экспертов THG.ru дельные советы. В данной статье мы попытались воспроизвести все возможные сценарии из статьи с первыми тестами новых процессоров AMD под Socket AM3.

Впрочем, достаточно разговоров, давайте перейдём к предположениям, тестам и анализу результатов.

Предположение №1. Тесты с включёнными функциями энергосбережения вызывают проблемы у Core i7.

После отключения EIST (соответственно, и режима Turbo), C1E и функции термального мониторинга, которая бы замедляла процессор, если бы он вышел за предварительно заданное ограничение 100А/130 Вт, стало понятно, что комбинация функций энергосбережения влияет на производительность, но незначительно. Поэтому особо её винить не следует.

Предположение №2. Поскольку память работала в режиме DDR3-1066 (максимальная частота для инженерных образцов Intel), платформа страдала из-за ограничений по пропускной способности памяти.

Мы смогли поднять базовую частоту Bclk до 190 МГц, что дало тактовую частоту 3,8 ГГц и шину памяти 1523 МГц. Этот прирост немного помог в разрешении 1920×1200 и чуть меньше в разрешении 2560×1600, но он по-прежнему не объясняет разницу между Phenom II на штатных тактовых частотах. И это предположение себя не оправдало. Возможно, «узкое место» кроется в графике?

Предположение №3. Драйвер оказался неудачным, причина низкой производительности Core i7 кроется в драйвере GeForce GTX 280.

Мы установили «нулевую» копию Vista x64 и драйверы, причём мы взяли последнюю сборку nVidia GeForce 181.22 — новее не было, её мы использовали в тестах Socket AM3. Система i7 показала чуть более высокий результат, но всё равно не смогла обойти ни один из Phenom II X4, чего мы пытаемся добиться. Тоже не вариант.

Предположение №4. Наши результаты отражают игру на видеокарте nVidia. Возможно, если взять видеокарты AMD Radeon, то результаты окажутся иными.

Конечно, игра на видеокартах Radeon даст совершенно иной результат. Но мы не предполагали, что разница будет столь существенной. Похоже, мы что-то обнаружили. Результаты i7 920 взлетели на такой уровень, что они легко обошли системы на Phenom II X4, оснащённые видеокартой GeForce GTX 280 (впрочем, как и следовало ожидать, учитывая более быстрый процессор и видеокарту). Ниже мы более глубоко изучим этот момент.

Предположение №5. Давайте в предыдущем примере снизим частоту CPU, поскольку она после разгона составляет 3,8 ГГц.

Результаты масштабируются меньше, особенно в разрешении 1920×1200, где, как мы предполагаем, CPU вносит больший вклад в игровую производительность (по крайней мере, по сравнению с 2560×1600). Но система на i7 920 с видеокартой 4870 X2 по-прежнему довольно существенно обходит X4 и X3 с GTX 280, пусть даже 920 работает на штатной тактовой частоте 2,66 ГГц. Посмотрите чуть выше, какую масштабируемость даёт разогнанная конфигурация.

Предположение №6. На сайте XYZ использовали другую версию драйвера. Возможно, что-то произошло между той версией и самой свежей, которую вы использовали.

Чтоб откатиться до состояния октября 2008 года, мы установили драйвер Nvidia GeForce 180.43, что позволило нам оценить разницу между самыми свежими драйверами. Как видим, видеокарта GeForce GTX 280 только увеличила производительность после установки свежих драйверов. Это вполне логично.

Предположение №7. Ваша видеокарта бракована.

Честно говоря, в нашей лаборатории есть достаточно видеокарт, чтобы попробовать разные варианты. Мы не предполагали, что процессор, память или материнская плата бракованные. В конце концов, Core i7 920 на 2,66 ГГц показал превосходные результаты во всех тестах кодирования аудио/видео. Только в игровых тестах всё обстояло не так хорошо, как мы надеялись.

Впрочем, с видеокартой тоже никаких проблем нет. Новая видеокарта дала в Far Cry 2 результаты на таком же уровне или чуть хуже. Но в пределах погрешности.

Предположение №8. Возможно вы взяли специальные настройки в игре, которые негативно повлияли на производительность i7 920.

Здесь, похоже, мы тоже натолкнулись на любопытную деталь. В любом случае, мы планируем протестировать тот же тестовый прогон Far Cry 2 в настройках High вместо конфигурации Ultra High DirectX 10, которую мы тестировали изначально. Конечно, прирост производительности существенный, но не такой большой, чтобы Intel «на голову» разбила самые быстрые процессоры X4 в режиме Very High.

Нажмите на картинку для увеличения.

Причины и следствия

После целого дня смены «железа», изменения конфигурации игры, скачивания драйверов и бесконечных тестовых прогонов Far Cry 2, результаты всё равно выглядят хорошо. Мы запускали тестовый прогон ещё до выхода процессоров Socket AM3, да и после этого события мы много раз выполняли замеры, следуя пожеланиям наших читателей. Процессоры AMD Phenom II действительно работают быстрее i7 920 во многих игровых тестах, если использовать видеокарту Nvidia GeForce GTX 280.

Конечно, здесь появляются самые интересные результаты. Сравните результаты двух конфигураций на GeForce GTX 280 (вперёд выходит Phenom II) с результатами двух систем с видеокартой Radeon HD 4870 X2 (Core i7 920 выходит вперёд). Собственно, именно такие результаты все и ждали от Core i7.

В поисках «узкого места»

Может ли так быть, что в разрешениях 1920×1200 и 2560×1600 современные процессоры настолько мощные, что даже когда-то могучая GeForce GTX 280 становится «узким местом»? Являются ли процессоры Phenom II попросту более эффективными по сравнению с Core i7, если производительность упирается в видеокарту? Чтобы ответить на эти вопросы, мы вновь собрали систему Core i7 на чипсете X58, но на сей раз добавили ей графической производительности: пару видеокарт GeForce GTX 280 в конфигурации SLI. К сожалению, мы не смогли запустить аналогичную конфигурацию на материнских платах AM2 или AM3 на чипсете 790FX, а в нашей лаборатории не было на этот момент SLI-совместимых платформ AM2, поэтому представим результаты только Core i7.

Предположение до тестирования: нам сложно провести параллели со статьей «Intel Core i7 (Nehalem): тесты игр в режимах SLI и Crossfire«, поскольку мы не тестировали Phenom X4 9950 с несколькими видеокартами GeForce GTX 280. Впрочем, мы протестировали этот процессор с несколькими Radeon HD 4870 и заметили неприятный эффект обратной масштабируемости, поскольку драйверы AMD в то время были не так хорошо оптимизированы для Far Cry 2. Будем надеяться, что пара GTX 280 покажет хорошую масштабируемость, то есть мы не столкнёмся с проблемами, связанными с драйверами nVidia. По крайней мере, хорошая масштабируемость подтвердит тот факт, что одиночная GTX 280 не способна справиться с современными процессорами.

Анализ после тестирования: полученные значения намного более интересны. Обратите внимание, что две видеокарты GTX 280 смогли дать производительность намного ближе к Radeon HD 4870 X2 (но, что странно, не смогли обойти видеокарты AMD в разрешении 2560×1600). Похоже, настало время переходить к выводам. Но сначала позвольте привести несколько результатов тестов, в которых мы будем снижать разрешение и настройки графики, чтобы посмотреть, сможем ли мы получить эквивалент платформе AMD в конфигурации SLI с более «тяжёлыми» графическими опциями.

Предположение до тестирования: если наше предположение верно, то мы должны увидеть, как Intel Core i7 920 вернёт свое лидерство по мере переноса акцента с производительности видеокарты на CPU.

Анализ после тестирования: увы, так не случилось. Вместо этого Phenom II продолжил демонстрировать своё преимущество над Intel, даже когда мы снизили разрешение до уровня, на котором вряд ли будет играть уважающий себя геймер с подобной топовой конфигурацией. Если по-прежнему у GeForce GTX 280 наблюдается «узкое место», то наше заключение в тестах Socket AM3 оказалось верным, Phenom II действительно быстрее в реальных игровых сценариях.

А теперь давайте подойдём к экстремальному случаю. Мы выставили разрешение 640×480 и экстремально низкие настройки, которые привели к тому, что Far Cry 2 буквально превратилась в синтетический тест CPU. И здесь Core i7, наконец, обеспечил чёткое лидерство. Другими словами, когда мы практически свели к минимуму какую-либо графическую нагрузку, Core i7 начинает давать такую же производительность, какую мы видели в тестах кодирования аудио/видео, оставляя Phenom II далеко позади.

Заключается ли проблема в Intel? Или проблема у nVidia? Или просто Phenom II действительно достаточно быстр, чтобы обойти новую микроархитектуру Intel в игровых тестах?

Следующий этап должен выявить, кроется проблема в nVidia или нет. Мы возьмём одиночную видеокарту Radeon HD 4870 512 Мбайт и протестируем её в разрешении 1920×1200, где, как можно ожидать, она будет нагружаться довольно сильно. Мы могли бы использовать 1-Гбайт видеокарту, но, увы, на момент тестов в лаборатории не было ни одной. Впрочем, именно по этой причине мы решили отказаться от тестов в разрешении 2560×1600.

Предположение до тестирования: если проблема кроется в процессоре, то видеокарта Radeon должна продемонстрировать такое же поведение, как и более мощная видеокарта nVidia GeForce GTX 280, склоняясь в пользу AMD Phenom II X4 940.

Анализ после тестирования: получившиеся идентичные результаты и «узкое место» в видеокарте предполагают, что ситуация здесь совсем иная, нежели раньше. Здесь мы видим, что производительность явно упирается в видеокарту, в то же время GeForce GTX 280 давала разные результаты, в зависимости от архитектуры процессора. Вывод такой, что драйверы nVidia не позволяют i7 достичь полного потенциала в играх.

Заключение

Первое, что хотелось бы сказать сразу: все результаты тестов, которые мы опубликовали в первой статье, посвящённой процессорам Socket AM3, продолжают оставаться актуальными.

Как показывают результаты тестов, с видеокартами AMD Radeon вы должны получить масштабируемость, которую опубликовали многие другие сайты, где процессор Intel Core i7 обходит Phenom II вплоть до разрешения 2560×1600 (посмотрите на первую таблицу в разделе «Причины и следствия»).

В разрешении 640×480, которое можно считать синтетическим тестом для измерения производительности процессора, Core i7 смог выйти в лидеры и с видеокартой GeForce GTX 280. Но, опять же, графическая нагрузка в данном случае минимальна. На любом более высоком разрешении, даже 1280×1024, которое, по идее, должно упираться в CPU на столь мощных платформах, видеокарта nVidia не сможет перенести преимущество микроархитектуры Core i7 по производительности в реальные fps, давая чипам AMD Phenom II фору, которую мы уже наблюдали в тестах во время объявления платформы Socket AM3.

Мы хотели бы поблагодарить nVidia, особенно Ника Стэма (Nick Stam), за тесное сотрудничество. Мы попытались найти все возможные объяснения, исследуя зависимость от GTX 280. По мере того, как мы получим дополнительную информацию от команды разработчиков драйверов nVidia, мы её опубликуем. Ну а на данный момент наше небольшое дополнительное исследование должно снять любые вопросы о правильности наших тестов в статье, посвящённой запуску Phenom II / Socket AM3.