AMD Phenom II X4 940 против Intel Core i7 920: дуэль разгона — THG.RU

Вступление

Не секрет, что Intel в минувшем 2008 году доминировала в наших тестах производительности. Сначала процессоры Core 2 Duo, изготовленные по 45-нм техпроцессу, дали энтузиастам платформу для агрессивного, но относительно безопасного разгона. Процессоры Core 2 Quad от той же компании стоили чуть дороже, но они смогли дать потрясающую производительность в приложениях, оптимизированных под многопоточность.

Недавний выпуск Core i7 ещё сильнее закрепил звание Intel как чемпиона производительности. Процессор Core i7 965 Extreme, работающий на частоте 3,2 ГГц, с самого начала продемонстрировал свою силу, победив предыдущего чемпиона Core 2 Extreme QX9770. А «бюджетная» модель Core i7 920, которая продаётся около 10 тысяч рублей и работает на частоте 2,66 ГГц, смогла без проблем достичь 4 ГГц с воздушным охлаждением.

Было время, когда Intel не так гладко переходила на новые технологии. Ещё несколько лет назад, с процессорами Pentium 4 Prescott, Intel пыталась получить преимущество над AMD Athlon 64. Но сегодня, с циклическим представлением новых микроархитектур и переходом на более тонкие техпроцессы, ситуация изменилась. Сможет ли AMD достойно конкурировать?

Core i7 920 и Phenom II X4 940. Нажмите на картинку для увеличения.

До сих пор AMD постоянно напирала на выгодное соотношение цена/производительность. Сами по себе процессоры линейки Phenom X4 давали среднюю производительность. AMD об этом прекрасно знала, поэтому цены на чипы выставляла ниже четырёхъядерных процессоров Intel, чтобы сделать их более привлекательными. Впрочем, конечно, процессоры Phenom не могли бы существовать сами по себе, без поддержки платформы. AMD дополнила выпуск CPU представлением собственных чипсетов, среди которых выделились 790GX и 790FX. Конечно, эти платформы дополнялись полной поддержкой технологии CrossFire для видеокарт AMD, которые заняли приличные позиции на рынке после середины 2008 года.

Комбинация процессоров AMD, чипсетов и GPU оказалась намного удачнее, чем все эти компоненты по отдельности. Поэтому усилия компании по продвижению платформы Spider — сборного результата трёх компонентов — можно назвать успешными.

AMD нужно что-то новое

В свете появления нового конкурента Intel Core i7, AMD обновляет платформу Spider, где присутствует новый процессор и программное обеспечение, способное дополнить «железо». Новая платформа названа Spider, и недавно мы представили её тесты.

Сегодня мы не будем вновь напоминать все детали о процессорах Phenom II. Но, в свете архитектурных улучшений потенциала CPU по разгону (и всей «магии» функции ACC — Advanced Clock Calibration — которая есть в Phenom II), мы с нетерпением хотели сравнить последний 45-нм чип AMD с Intel Core i7 920 начального уровня, включая разгон.

На следующих страницах мы подробно опишем процесс разгона каждой платформы, насколько сильно нагревались обе системы, во сколько они обошлись, какую производительность они дают на максимальных частотах. Мы поговорим о том, насколько оправдан апгрейд на одну из таких платформ.

Платформа Intel Core i7

Intel Core i7 920 с обратной стороны. Нажмите на картинку для увеличения.

Для тестов разгона в ноябре 2008 года мы использовали материнскую плату Asus Rampage II Extreme и инженерный образец процессора. Однако эта материнская плата не относится к «бюджетной» категории, да и инженерный образец i7 920 — это не розничная версия процессора. Если же вернуться к недавней конфигурации за $1250, то там мы получили схожие результаты разгона с менее дорогой материнской платой Gigabyte X58 и «коробочной» версией i7 920. Но главным шоком оказалось то, что у розничной версии CPU присутствовали множители памяти, которых не было у инженерного образца — это мы уже отметили во время разгона системы за $2500.

На момент публикации набор комплектующих, указанный выше, стоил около $1550 на международном рынке. Но помните, что сборки AMD и Intel отличают всего четыре пункта: процессор, материнская плата, кулер и память. Всё остальное мы оставили прежним, чтобы сравнение разогнанных систем было более честным.

Разгон i7

Мы уже довольно хорошо освоились с разгоном Core i7. Модели, не относящиеся к Extreme, используют фиксированный максимальный множитель, поэтому разгонять придётся через увеличение базовой частоты (Bclk). Нужно регулировать Bclk, напряжение процессора, множитель памяти (розничные версии процессора дают намного большую гибкость в этом отношении, чем наш инженерный образец) и напряжение QPI.

Мы смогли загрузиться на частоте 4 ГГц и получить стабильную работу системы на 3,9 ГГц. Однако даже на уровне 3,8 ГГц, который мы выбрали, в конце концов, температура под нагрузкой достигала в пике 85 градусов Цельсия. Для повседневного использования это слишком уж высоко. Мы выставили множитель CPU 20x, базовую частоту 190 МГц и смогли остаться на штатных напряжениях.

Впрочем, следует учитывать, что экземпляры процессоров отличаются один от другого, и не каждый 920 сможет достичь уровня 4 ГГц.

Платформа AMD Phenom II

Платформа AMD Dragon пусть и называется по-новому, но построена на основе чипсета 790GX, который уже весьма давно присутствует на рынке. Поэтому и комплектующие достать было проще.

На время публикации цена платформы составляла около $1300 — на $250 меньше, чем у конфигурации Intel. Подобная экономия весьма существенна, она определённо скажется на нашем заключении. В конце концов, при такой разнице в систему AMD можно установить пишущий привод Blu-ray, модернизировать систему охлаждения CPU или просто потратить деньги на другие нужды.

Знакомый сокет: Phenom II устанавливается в Socket AM2+. Нажмите на картинку для увеличения.

Разгон Phenom II

Разгоном Core i7 мы занимаемся уже не первый месяц, но Phenom II в этом отношении — полный новичок. Конечно, процессор устанавливается в тот же сокет AM2+, что и предшествующие модели, но не будем забывать о более тонком 45-нм техпроцессе, да и по информации AMD новые процессоры Phenom II автоматически получили все плюсы, которые раньше давало приложение Overdrive и ACC. Сейчас эти улучшения аппаратно прошиты в процессоре. В результате мы видели весьма впечатляющие разгоны Phenom II на жидком азоте. Но вряд ли подобную систему разумно держать дома.

AMD довольно хорошо представляла себе, как будет работать Phenom II X4 940 с воздушным охлаждением. Когда мы общались с инженерами AMD, то они утверждали о возможности достичь 3,6-3,9 ГГц. Ожидания были высоки, и мы без всяких проблем получили старт системы с частотой 3,9 ГГц.

Разгон Black Edition Phenom II так же лёгок, как и предыдущих чипов Phenom — разблокированный множитель позволяет легко регулировать частоту с шагом 100 МГц в зависимости от множителя и эталонной частоты 200 МГц. Мы остановились на множителе 19,5x, при котором пришлось поднять напряжение до 1,55 В — максимум, который рекомендует AMD для воздушного охлаждения.

Синий экран при загрузке Windows. Не пойдёт

Снизив частоту до 3,8 ГГц с множителем 19x, мы смогли успешно загружаться в Windows, но старт любого теста быстро приводил к краху. Затем мы попытались проверить множитель 18,5x, который давал частоту 3,7 ГГц. И на этой частоте (после увеличения напряжения процессора до 1,625 В — что намного выше, чем мы хотим давать для CPU на постоянной основе) мы смогли завершить большую часть синтетических и игровых тестов. Но Call of Duty и тесты продуктивности продолжали оставаться нестабильными. Мы решили откатиться на 3,64 ГГц, снизив множитель до 18 и добавив к эталонной частоте 2 МГц (это позволило нам снизить напряжение до 1,6 В). Такой уровень разгона лучше, чем у 65-нм Phenom, но ниже того, что мы ожидали получить от Phenom II.

Настройки в BIOS правильно определяются CPU-Z, но ошибочно отображаются в Overdrive. Нажмите на картинку для увеличения.

Хорошая новость заключается в том, что даже при напряжении 1,625 В мы не получали проблем с температурой, поскольку утилита Overdrive сообщала о том, что она находится ниже порога 60 градусов Цельсия на всём протяжении тестов. С другой стороны, даже последняя версия утилиты, рекомендованная AMD, неправильно сообщала о частотах процессора и памяти. К счастью, мы воспользовались старым добрым разгоном через BIOS.

Тестовая конфигурация

Ниже представлена конфигурация двух систем, разгон которых мы выполняли.

Конечно, в конфигурациях есть спорные моменты. Начнём с того, что ёмкость память различается: 4 против 6 Гбайт. Но это является следствием архитектуры, обе ёмкости мы считаем оптимальным вариантом для соответствующей платформы. С материнскими платами тоже не всё так просто: high-end плата Asus против модели среднего уровня приводит к разнице в $150 между ними. Мы разогнали наш Core i7 до 3,8 ГГц, хотя другой розничный образец разгонялся до 4 ГГц. Впрочем, более консервативная тактовая частота должна хорошо сочетаться с менее дорогой конфигурацией системы. И хотя в другой нашей лаборатории процессор Phenom II смогли разогнать до 3,8 ГГц, мы получили всего 3,64 ГГц, несмотря на очень агрессивные настройки. Мы смогли получить ряд результатов на частоте 3,7 ГГц, но они всё равно оказались неполными, поэтому мы их отбросили.

Все тесты проводились под операционной системой Windows Vista x64. Следует отметить, что AMD поставляет специальные драйверы для тестов Phenom II, но это вряд ли важно, поскольку видеокарты nVidia в нашем тестировании не участвуют.

Настройки тестов

Ниже приведена конфигурация проводимых тестов.

Результаты тестов

Синтетические тесты

При оценке результатов Sandra не забывайте, что они синтетические. Такие тесты призваны оценить производительность по какому-то одному критерию, что может не соответствовать результатам в реальных приложениях. Например, победа в Core i7 в арифметических и мультимедийных тестах может и не быть такой же громкой в тестах приложений. Однако интересны результаты диаграммы пропускной способности памяти, которые показывают, на что способен трёхканальный контроллер памяти Intel Core i7.

Результаты 3DMark Vantage оказались чуть ближе, тест GPU даёт практически идентичные баллы, за ним следует общий балл. Наконец, в тесте процессора вперёд заметно выходит Core i7, но, как мы ожидаем, это не отражает игровую производительность на высоких разрешениях. Посмотрим…

PCMark Vantage несколько сглаживает разницу, но разогнанный Core i7 всё равно лидирует в общем тесте, а также в тестах продуктивности и памяти. Впрочем, AMD удалось выйти вперёд в тесте HDD. Но давайте перейдём к тестам реальных приложений. Насколько хорошо можно перенести на них результаты синтетических тестов?

Кодирование аудио и видео

Оба процессора замечательно проходят через тест iTunes в рекордное время, хотя i7 всё же удалось обойти AMD Phenom II на 11 секунд.

То же самое случилось и в LAME 3.98, только отрыв Intel оказался чуть больше.

Тесты кодирования DivX и Xvid, которые мы выполняем с помощью утилиты TMPG, говорят всё о том же. Микроархитектура Intel Core i7 прекрасно подходит для мультимедийных приложений, и наш 3,8-ГГц i7 920 оставил далеко позади Phenom II в данных задачах.

Мы используем Mainconcept для преобразования MPEG 2 в H.264, и здесь Core i7 вновь великолепно справился с потоками аудио и видео. Но давайте перейдём к приложениям продуктивности, покажут ли они те же самые результаты, что мультимедийные тесты?

Приложения

Наш тест антивируса вновь установил преимущество разогнанного до 3,8 ГГц Intel Core i7 920. AMD Phenom II отстаёт от i7 на 53 секунды.

И раньше мы наблюдали, что тест WinRAR хорошо оптимизирован под многопоточные окружения, он выигрывает от четырёх физических ядер i7 920 с поддержкой Hyper-Threading, финишировав на 58 секунд раньше, чем разогнанный Phenom II.

Winzip оптимизирован под два потока, поэтому данный тест не использует все вычислительные ресурсы у обоих процессоров. Впрочем, микроархитектура Core i7 показывает себя в этом тесте чуть лучше.

Игры

Не секрет, что паре GPU AMD RV770 требуется мощный CPU, чтобы раскрыть свой потенциал. Но, как можно видеть по результатам обоих тестов, разогнанные процессоры Core i7 и Phenom II обеспечивают достаточную производительность, чтобы полностью раскрыть потенциал 4870 X2. Чтобы получить более высокую частоту кадров, нужно устанавливать более мощную графическую подсистему.

Процессоры i7 и Phenom II смогли обеспечить достаточную для игры частоту кадров в разрешениях 1920×1200 или 2560×1600 без сглаживания (AA). Можно видеть, что Phenom II пытается выжать производительность, насколько может, но её не хватает. Переход на более высокое разрешение почти ничего не стоит по производительности. Включение визуальных деталей сильнее нагружает видеокарту в разрешении 1920×200, падение производительности из-за этого весьма существенное. Впрочем, между системами в разрешении 2560×1600 разница невелика. Но поскольку обе конфигурации дают меньше 60 fps, то лидерство Intel Core i7 на 10 fps можно признать ощутимым.

Без сглаживания (AA) или анизотропной фильтрации (AF) платформа Intel демонстрирует свою мощь в разрешении 1920×1200. Впрочем, в разрешении 2560×1600 производительность упирается в видеокарту, поскольку результаты одинаковы. То же самое оказывается при включении AA и AF — обе конфигурации дают схожие результаты.

Если игра Left 4 Dead существенно нагружает графическую подсистему, Call of Duty более требовательна к производительности CPU. Без сглаживания и фильтрации AMD Phenom II становится «узким местом» в районе 70 fps, хотя конфигурация Intel способна выдать 111 fps. Даже при повышении нагрузки на видеокарту включением AF и AA, процессор остаётся «узким местом», поскольку только в разрешении 1920×1200 платформа i7 скатывается до уровня 70 fps.

Энергопотребление

На данный момент мы обнаружили, что Intel Core i7 920, разогнанный до 3,8 ГГц, оказывается быстрее разогнанного Phenom II X4 940 почти во всех тестах. Однако конфигурация Intel стоит дороже из-за материнской платы на чипсете Intel X58 и дорогой памяти DDR3. Но сколько энергии будут потреблять обе платформы после разгона?

В режиме бездействия ситуация понятная. Cool’n’Quiet снижает частоту Phenom II вплоть до уровня 800 МГц в режиме энергопотребления «Сбалансированный» Windows Vista. В итоге вся платформа потребляет около 175 Вт. Технология Enhanced SpeedStep не так сильно тормозит Core i7, частота в режиме бездействия остаётся на уровне 1,6 ГГц. В результате энергопотребление платформы на i7 920 никогда не спускается ниже 255 Вт.

Но стоит приложить нагрузку, как ситуация начинает складываться не в пользу Phenom II, подъём напряжения приводит к высокому энергопотреблению. Теперь разница, которая была в режиме бездействия, исчезла, и система с чипом на 3,64 ГГц потребляет на 10 Вт больше, чем Core i7.

Впрочем, следует помнить, что большую часть времени ваша система, как правило, будет находиться в режиме бездействия. Поэтому решение на Phenom II может оказаться более экономичным. В любом случае, под нагрузкой Phenom II такой же «прожорливый», что и Intel i7, несмотря на новый 45-нм техпроцесс AMD.

Заключение

Core i7 920 и Phenom II X4 940. Нажмите на картинку для увеличения.

На данный момент, как мы видим, перед покупкой платформы нового поколения следует взвесить четыре разных фактора.

Первый — цена. И здесь преимущество явно у AMD. Хотя процессор Phenom II X4 940 стоит почти столько же, сколько Intel Core i7 920, материнские платы на чипсете 790GX продаются по цене около $150, в то время как high-end модели на чипсете X58 стоят ближе к $300 (впрочем, в нашей статье мы порекомендовали материнскую плату за $250). Память DDR3 по-прежнему стоит существенно дороже DDR2. Тем более, что у новой платформы для максимальной производительности нужно устанавливать память в три канала. То есть подсистема памяти DDR3 обойдётся ощутимо дороже. В целом, сборка на Phenom II стоит примерно на $250 дешевле, чем система на i7, хотя оснащение платформы AMD более качественным кулером может снять около $50 из этой разницы.

Второй — производительность. В этом отношении Intel продолжает оставаться лидером, причём даже после разгона обеих конфигураций. Мы практически без усилий разогнали процессор i7 920 до частоты 3,8 ГГц, подняв Bclk до 190 МГц и оставив все остальные настройки на прежнем уровне. Учитывая, что в другой нашей лаборатории процессор Phenom II смог достичь 3,8 ГГц при воздушном охлаждении (инженеры AMD сообщали о частотах до 3,9 ГГц при напряжении 1,55 В), мы приложили все силы к разгону X4 940. Мы смогли загрузиться на частотах до 3,8 ГГц, но тесты не всегда стабильно выполнялись, пока мы не снизили частоту до 3,64 ГГц — при напряжении 1,6 В. Меньший уровень напряжения приводил к потере стабильности. Учитывая частоты, которые мы смогли получить, процессор начального уровня Intel Core i7 смог обогнать самый быстрый AMD Phenom II во всех тестах.

Третий — энергопотребление. Здесь мы бы хотели отдать пальму первенства AMD. В режиме бездействия — а именно в таком режиме ваш компьютер будет работать большую часть времени — разогнанный Phenom II снижает частоту до 800 МГц и демонстрирует впечатляюще низкое потребление энергии. Но при увеличении частоты обратно до 3,64 ГГц, он начинает потреблять больше энергии, чем 3,8-ГГц Intel Core i7. Впрочем, вряд ли многие энтузиасты будут нагружать свои системы 24 часа в сутки.

Наконец, рассмотрим фактор апгрейда. Для владельцев существующих материнских плат Socket AM2+, нынешний Phenom II — весьма привлекательный компонент. Если ваша материнская плата и видеокарта достаточно мощные, чтобы справиться с новым CPU, то апгрейд обойдётся в $275. Напротив, для перехода на i7 вам придётся покупать процессор, материнскую плату и память DDR3. Впрочем, это тоже неплохо. Intel всегда славилась тем, что подталкивала пользователей к переходу на новые технологии, пусть даже за довольно ощутимую цену. Мы знаем, что память DDR3 заменит DDR2, да и материнские платы на X58 приятны тем, что поддерживают CrossFireX и SLI. Но стратегия апгрейда AMD позволяет энтузиастам чуть дольше протянуть на стареющем «железе».

Что покупать?

Core i7 и Phenom II, похоже, нацелены на разных потребителей. Действительно, наверняка найдутся геймеры, кто выберет систему полностью на AMD и будет готов смириться с небольшим падением скорости, зато сэкономит деньги. И есть приверженцы Intel, готовые перейти на i7, пусть даже по более высокой цене, из-за новых технологий. У каждой платформы есть свои преимущества.

Для геймеров и любителей работать с мультимедиа, которые озабочены высокой производительностью, Intel Core i7 920 после разгона до 3,8 ГГц даёт наиболее хороший результат. Придётся смириться с приростом в цене около $250 по сравнению с решением AMD, но, как нам кажется, он себя оправдывает. AMD планирует тоже перейти на память DDR3 в первой половине 2009 года, да и появляются менее дорогие материнские платы на X58 (самая дешёвая на данный момент — Gigabyte EX58-UD3R за $210), так что разница в цене будет сокращаться.

Если же вы планируете покупать систему, более ориентированную на повседневные приложения, то имеет смысл взять Phenom II. В конце концов, процессор способен справиться с приложениями почти так же хорошо, что и i7 (после разгона обоих платформ, конечно), его можно установить в текущие материнские платы AM2+, стоит он меньше, да и в большинстве ситуаций система на Phenom II потребляет меньше энергии. У нас разгон Phenom II получился не такой успешный, как мы предполагали, но чип всё равно является существенным шагом вперёд по сравнению с 65-нм процессорами AMD Phenom.