Atom не очень хорош для настольных ПК

Времена, когда рынки процессоров и платформ были весьма просто разделены на сегменты настольных ПК, серверов и мобильных компьютеров, давно закончились. Мобильные продукты и связанные с ними технологии вышли на корпоративный и домашний рынки, чтобы повысить эффективность. Серверные технологии прекрасно соответствуют потребностям энтузиастов. А OEM-производители продолжают добавлять настольные комплектующие в мобильные компьютеры, чтобы снизить цену. В общем, одинаковые платформы и технологии адаптированы на различные сферы применения, а не на специализированные сегменты рынка.

Между тем появилось новое поколение «железа». Нацеленные на мобильные и «бюджетные» сферы использования, новые решения соответствуют тенденциям уменьшения размеров систем, снижения цены и применимости в ультра-мобильных продуктах. Процессоры VIA C7 и Nano уже достаточно давно присутствуют на рынке, но именно Intel Atom получил широкое распространение в «бюджетных» решениях и нетбуках, а также неттопах (дешёвый маломощный настольный ПК). Конечно, процессор Atom весьма хорош для мобильных устройств с ограниченными требованиями к производительности, однако мы обнаружили, что энергопотребление системы в целом без нагрузки находится на уровне систем Core 2 Duo для массового рынка — которые, вместе с тем, обеспечивают серьёзное преимущество по производительности.

Мы не хотели, чтобы статья оставила ошибочное впечатление, поэтому важно чётко определить предназначение и различия между процессорами Atom и Core 2. Core 2 является флагманом Intel для массового рынка ПК и ноутбуков. Этот процессор устанавливается в сокет. Доступны модели с двумя или четырьмя вычислительными ядрами, с крупным, средним или небольшим объёмом кэш-памяти и разными частотами.

На данный момент процессоры Core 2 закрывают весь спектр, от максимальной производительности до максимальной мобильности и эффективности энергопотребления ПК. Однако процессоры Core 2 сложные и, в определённой степени, слишком «прожорливые». Конечно, эффективность находится на уровне, но модели Extreme потребляют до 130 Вт, что накладывает соответствующие требования по охлаждению.

Atom с самого начала разрабатывался как недорогой процессор, обеспечивающий определённый минимальный уровень производительности и при этом потребляющий минимум энергии. Кроме того, Atom является самым маленьким процессором Intel, а чиповый гигант гордится очень маленьким энергопотреблением: настольные одноядерные CPU заявлены с тепловым пакетом 4 Вт, а мобильные версии — всего 2 Вт. Двуядерные процессоры Atom 330 заявлены тоже на уровне всего 8 Вт. Все процессоры Atom должны припаиваться на материнскую плату её производителем, то есть можно забыть о выполнении будущих апгрейдов.

С одной стороны, Atom продаётся всего по цене $20-$70, то есть от четверти до половины от цены процессора Core 2 начального уровня. С другой стороны, Atom нельзя назвать быстрым, этот процессор не стоит использовать для систем, которые должны справляться с более требовательными задачами, чем просмотр роликов YouTube, проверка почты или просмотр web-сайтов.

Сравнение эффективности Atom против Core 2

Мы думали об этом сравнении, когда тестировали две материнские платы на G31 в паре с процессором Core 2 Duo E7200, и при этом одна из платформ потребляла всего 31 Вт от розетки при работе от блока питания с высоким КПД. После того, как мы замерили энергопотребление системы Atom на уровне 28 Вт во время сравнительных тестов Atom и VIA Nano, мы стали сомневаться в том, какой CPU более эффективен на самом деле.

Эффективность определяется не минимальным энергопотреблением, которое может показать CPU, а соотношением производительности и энергопотребления. Мы хотели узнать, сможем ли мы получить такое же энергопотребление в режиме бездействия на системе Core 2 Duo, что и системы на основе Atom?

Intel Atom 230 (1,6 ГГц одно ядро)

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор Atom 230 имеет площадь кристалла 26 мм², изготавливается по 45-нм техпроцессу, одноядерные модели используют такой же интерфейс системной шины (FSB), что и линейка Core 2. Однако процессор не использует Socket 775; вместо него была разработана FCBGA-упаковка 22×22 мм с 437 контактами, а Intel решила выпустить новый процессор с чипсетом 945GC, который является чипсетом 945G, обладающим поддержкой FSB1066 и DDR2-667. Однако чипсет ограничен FSB800 (Atom использует вообще FSB533) и памятью DDR2-533.

Atom поддерживает технологию Intel Hyper-Threading, обеспечивающую параллелизм на уровне потоков, то есть один физический процессор может работать как два логических ядра, если программное обеспечение может выигрывать от этой функции. На самом деле, Hyper-Threading доказала свою ценность, поскольку технология улучшает отзывчивость системы и даёт небольшой прирост производительности. Как мы уже упоминали выше, для Atom 230 заявлен тепловой пакет (TDP) всего 4 Вт, несмотря на тактовую частоту 1,6 ГГц. Главным инструментом Intel для поддержания такого низкого энергопотребления Atom, несмотря на 512 кбайт кэша L2 и 47 миллионов транзисторов, стал 45-нм техпроцесс high-k, который гарантирует малые токи утечки.

Выбранная Intel платформа остаётся главной проблемой: если энергопотребление процессора максимально оптимизировано, то чипсет использует старый дизайн 945, которому уже исполнилось три года. Это, конечно, даёт преимущества по проработанности реализации и совместимости, поскольку 945 всё ещё содержит UltraATA-контроллеры, например. Но главным недостатком является общее энергопотребление системы: 4-Вт процессор не очень хорошо соответствует 22,2-Вт платформе (суммарное TDP заявлено на уровне 29,5 Вт).

В канале появились двуядерные процессоры Atom 330, тепловой пакет для которых увеличен до 8 Вт, а частота составляет те же 1,6 ГГц. На момент, когда мы завершали этот обзор, у нас под рукой не было подходящей платформы, но в ближайшее время мы выпустим статью и о производительности двуядерных процессоров Atom. Хотя мы ожидаем прирост соотношения производительности на ватт во многих настольных приложениях, он всё равно не сможет обойти по скорости даже современные процессоры Celeron.

Intel Core 2 Duo E7200 (2,53 ГГц, два ядра)

Нажмите на картинку для увеличения.

Линейка Core 2 Duo вышла в свет в июле 2006 года, и на тот момент она производилась по 65-нм техпроцессу Intel. С тех пор Intel улучшила набор функций процессоров и уменьшила техпроцесс до 45 нм в феврале 2008 года. Первые модели были названы E4000 и E6000, с 2 и 4 Мбайт кэша L2, соответственно, и с частотами до 3,0 ГГц. Все современные модели называются E7000 и E8000, они оснащены 3 и 6 Мбайт кэша L2, соответственно, при этом они дают улучшение по соотношению производительности на ватт. Топовая модель E8600 работает на частоте 3,33 ГГц, это наилучший вариант для максимальной производительности и разгона, но с точки зрения производительности на ватт более интересна линейка E7000.

Хотя процессоры используют такой же продвинутый 45-нм техпроцесс, модели Core 2 оснащены сотнями миллионов транзисторов, поэтому они потребляют существенно больше энергии, чем Atom — но при этом и производительность в несколько раз больше. Вопрос таков: можем ли мы собрать систему на Core 2 Duo, которая в режиме бездействия будет обладать таким же низким энергопотреблением, что и у системы Atom 230? Это позволило бы нам собрать настольный компьютер с очень низкой потребляемой энергией, производительность которого была бы достаточной, чтобы справиться с более требовательными настольными приложениями.

Сравнительная таблица

Intel Atom: ECS 945GCT-D

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы вновь использовали материнскую плату ECS 945GCT-D, которая основана на чипсете 945GC и процессоре Atom 230, работающем на частоте 1,6 ГГц, Как можно видеть на фотографии, которую мы сделали после удаления всех радиаторов, процессор Atom является самым маленьким из всех компонентов (справа). Самый крупный чип в центре — 945GC Memory Controller Hub (MCH), а чип слева, с видимой маркировкой «Intel», является южным мостом ICH (I/O Controller Hub).

MiniITX для неттопов

Нажмите на картинку для увеличения.

Форм-фактор MiniITX вполне удобен для сборки ПК малого форм-фактора. Любой интернет-киоск, платёжный терминал, банкомат, информационный терминал можно собрать на подобной платформе. Плата обеспечивает два порта Serial ATA для жёстких дисков или оптических приводов, один канал UltraATA для наследственных устройств (вплоть до двух), один слот x1 PCI Express и два 32-битных слота PCI для карт расширения. Есть ещё и HD-совместимая звуковая система, два гнезда для подключения вентиляторов, два слота DDR2 DIMM и восемь портов USB 2.0. Четыре из них вынесены на заднюю панель ввода/вывода.

Ограничения

У данного дизайна есть несколько досадных ограничений, которые огорчат пользователей настольных ПК. Вы не сможете установить современную видеокарту, которая требует x16 PCI Express. Это означает, что придётся использовать встроенный графический движок Intel GMA950, который хорошо подходит для графического интерфейса операционной системы или видео стандартного разрешения, но явно не удовлетворит пользователя с более высокими требованиями к производительности, например, для воспроизведения HD-видео или 3D-игр. Однако процессор, вероятно, станет наиболее значимым ограничением, поскольку заменить его не получится. Вам придётся заменять платформу целиком, если процессор выйдет из строя или окажется слишком медленным для ваших приложений. К счастью, подобное решение стоит меньше $90.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Core 2 Duo E7200 и Foxconn G31MG-S

Нажмите на картинку для увеличения.

G31 и E7200 — очень экономичная связка, как мы обнаружили в недавней статье. Комбинация эффективной материнской платы с интегрированной графикой (Foxconn использует трёхфазный стабилизатор напряжения) и разумного процессора Core 2 Duo E7000 с последним степпингом M0 даёт впечатляюще низкое энергопотребление 31 Вт. Важно понимать, что нам пришлось использовать блок питания с низкой мощностью, поскольку модели с заявленной мощностью в несколько сотен ватт обычно не так эффективны при малой нагрузке.

Поскольку производительность разных чипсетов Intel не отличается сильно друг от друга, если процессоры сравнимы (тактовые частоты, настройки таймингов и опции энергосбережения), то не принципиально, используете ли вы high-end материнскую плату на X48 или модель начального уровня на G31, которая здесь рассмотрена. Производительность будет зависеть от процессора и установленной памяти. Если оснастить систему памятью с большой ёмкостью и быстрым винчестером, то её отзывчивость повысится. А 3D-производительность больше зависит от того, сколько вы готовы вложить в графику. Мы тестировали G31MG-S с процессором E7200 с теми же комплектующими, что и у решения Atom от ECS, чтобы получить честное сравнение для офисного и мультимедийного сценариев использования.

Нажмите на картинку для увеличения.

Сама по себе материнская плата не особо впечатляет. Фактически, перед нами обыденная модель, поскольку никакие функции её не выделяют, но она по-прежнему является одним из самых разумных выборов, если вам нужно идеальное соотношение производительности на ватт. Плата оснащена только двумя слотами DDR2 DIMM, что не позволяет модернизировать память, если вы уже установили два модуля, но покупка максимального объёма 2x 2 Гбайт вряд ли дорого обойдётся, да и такая система нормально проработает, как минимум, два года. Слот x16 PCI Express позволяет устанавливать полноценную видеокарту, что невозможно у большинства решений Atom. Два 32-битных слота PCI и слот x1 PCI Express позволяют устанавливать карты расширения. HD-звук тоже присутствует, есть 4+4 порта USB 2.0; четырёх портов SATA/300 будет достаточно для большинства систем, да и UltraATA/100 тоже присутствует. Однако большинству пользователей не помешал бы больший набор функций. В таблице тестовой конфигурации перечислены остальные комплектующие, которые мы использовали.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Блок питания имеет значение!

Нажмите на картинку для увеличения.

Эффективность энергопотребления системы зависит не только от базовых комплектующих, которые вы используете, но и в значительной степени от блока питания, поскольку у всех блоков питания есть определённая эффективность (КПД), с которой они преобразуют 110 или 220/230 В переменного тока электрической сети в 3,3, 5 и 12 В постоянного тока компьютера. В зависимости от сложности блока питания и от его дизайна (одна линия, несколько линий), он даёт тот или иной уровень КПД.

У всех блоков питания есть потеря энергии, а эффективность чаще всего выражается в процентах. Сегодня индустриальным стандартом эффективности является «80 Plus», причём он разделяет блок питания на три категории: бронзовую, серебряную и золотую. Блоки питания с рейтингом «80 Plus» могут приближаться по КПД к 90% на разных нагрузках, обычно учитываются высокие, средние и низкие нагрузки — причём в процентах от выдаваемой мощности.

Но проблема следующая: даже если 1000-Вт блок питания заявлен как эффективный при низких нагрузках, в данном случае «низкая» нагрузка является довольно большой для двух наших систем, которые в режиме бездействия потребляют меньше 30 Вт. При таких низких нагрузках даже самый замечательный 1000-Вт блок питания «80 Plus» даст низкую эффективность, поскольку он попросту не разрабатывался для таких нагрузок.

Мы решили провести тесты системы Foxconn G31 и процессора Core 2 Duo E7200 с четырьмя разными блоками питания, которые заявлены на уровне 1000, 850, 300 и 220 Вт. Результаты приведены ниже, они наглядно демонстрируют, что покупаемый блок питания должен соответствовать требованиям системы.

1000 Вт: OCZ EliteXstream 1000

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы начали с high-end блока питания OCZ, который обеспечивает киловатт мощности. EliteXstream 1000 — замечательный блок питания. Его разработала компания PC Power and Cooling, заявлено соответствие «80 Plus» и КПД на уровне 82%. Для подобного топового продукта обязательны как активная корректировка коэффициента мощности (active power factor correction, PFC), так и богатый набор интерфейсов, поскольку он будет использоваться в рабочих станциях или high-end игровых машинах. На блок питания даётся впечатляющая пятилетняя гарантия. Однако для маломощных систем такой блок питания явно избыточен, что вы увидите ниже.

850 Вт: Coolermaster Real Power Pro RS850 EMBA

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Cooler Master 850-W RS850-EMBA является нашим эталонным блоком питания уже почти год. Мы использовали его для многих наших обзоров, поскольку нам подошла как мощность, так и надёжность этой модели. Отметим наличие пятилетней гарантии, сертификацию «80 Plus», да и прекрасный набор вилок питания для требований любого энтузиаста.

300 Вт: Etasis EFN-300

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

У нас не было под рукой свободного блока питания на 400-500 Вт во время написания статьи, но в лаборатории имелась 300-Вт модель от Etasis — EFN-300. Etasis Electronics не очень крупная и популярная компания, да и EFN-300 не представляет собой ничего особенного, кроме полностью пассивного охлаждения при мощности 300 Вт. Конечно, энтузиастов такой блок питания не заинтересует, но он помог снизить энергопотребление системы по сравнению с блоками питания Cooler Master и OCZ.

220 Вт: Fortron FSP220

Если вы помните последние статьи по поводу сравнения VIA Nano с процессором Intel Atom и тест материнских плат Foxconn и Gigabyte на чипсете G31, то наверняка помните и блок питания FSP220 от Fortron, который представляет собой компактную модель с мощностью 220 Вт.

Нажмите на картинку для увеличения.

Этот блок питания даёт ещё меньшую максимальную мощность — некоторые наверняка поинтересуются, зачем мы вообще его взяли. Однако данный блок питания позволил нам получить меньшее общее энергопотребление, и при этом его нормально хватает для требований Atom и Core 2 по энергопотреблению — он даёт более высокий КПД, чем другие протестированные модели.

Энергопотребление с разными блоками питания

Мы взяли сильно различающиеся блоки питания и провели тесты. Давайте посмотрим на результаты. Напомним, что для теста мы использовали материнскую плату Foxconn G31MG-S с процессором Core 2 Duo E7200. Вполне очевидно, что блоки питания OCZ и Cooler Master совершено бесполезны для нашей маломощной системы, поскольку они повышают энергопотребление в режиме бездействия почти на 45%.

Если с компактным блоком питания FSP220 от Fortron энергопотребление системы на платформе G31 снизилось до всего 29 Вт (мы достигли этого, используя только один 2-Гбайт модуль DIMM), то любой из других блоков питания поднимал энергопотребление до уровня 38 Вт (Etasis) и более 40 Вт (Cooler Master или OCZ).

Результаты схожие, если процессор работает с пиковой нагрузкой — с блоком питания FSP220 пиковое энергопотребление системы составило 64 Вт. 300-Вт блок питания от Etasis повысил энергопотребление до 72 Вт, Cooler Master — до 78 Вт, а самый мощный блок питания OCZ поднял энергопотребление вплоть до 78 Вт — почти на 22% выше, чем идеальный результат, который мы получили с блоком питания Fortron 220 W.

Разница при пиковой нагрузке меньше, поскольку большее число блоков питания работают с более эффективными уровнями мощности, а это помогает уменьшить разрыв.

Тестовая конфигурация

Обратите внимание, что мы использовали только один DDR2 DIMM на частоте DDR2-533 у системы Atom и на частоте DDR2-800 у системы на G31. Это единственная мера, которую мы приняли, чтобы снизить энергопотребление системы на Core 2 Duo с 31 Вт до всего 29 Вт, что близко к 28 Вт у системы Atom. Этот шаг имеет мало смысла, если подходить с позиции производительности, поскольку снижается пропускная способность памяти. Но следует помнить, что многие настольные системы Atom вовсе не имеют второго слота DIMM и не позволяют устанавливать больше одного модуля памяти.

Дальнейшего снижения энергопотребления нашей связки Core 2 Duo E7200 и G31 можно достичь, оптимизируя напряжение CPU.

Тесты и настройки

Результаты тестов

Как и предполагалось, процессор Core 2 Duo во много раз быстрее Atom 230 в популярных приложениях.

В Cinebench R10 2,53-ГГц Core 2 Duo даёт 6,1x прирост производительности

Преобразование WAV-файлов в формате Apple AAC для прослушивания на iPod занимает на Atom в три раза большее время, чем у Core 2 Duo E7200.

Преобразование WAV-файлов в формат MP3 выполняется на Atom 230 почти в четыре раза дольше, чем на Core 2 Duo E7200.

Сжатие файлов с помощью WinRAR на системе Atom выполняется почти в три раза медленнее.

WinZIP не оптимизирован под многопоточность, именно по этой причине Atom 230 оказался здесь чуть быстрее. Однако ему по-прежнему требуется в два раза больше времени на выполнение одной и той же работы.

Синтетические тесты

Производительность подсистемы памяти у Core 2 Duo оказывается намного лучше; вероятно, это связано с большим по объёму и более скоростным кэшем L2, но также это может быть связано с более скоростной памятью DDR2 у Core 2 Duo.

Everest

Futuremark PCMark05

PCMark05 утверждает, что Core 2 Duo E7200 даёт в 3,76x раз большую вычислительную мощность, чем Atom 230.

Результаты графической производительности ближе друг к другу, но следует помнить, что графическое ядро G31 быстрее, чем у чипсета 945GC в системе Atom 230. Кроме того, скорость памяти у G31 тоже выше, что тоже влияет на результат.

Общий результат PCMark05 даёт 2,45x разницу в производительности Core 2 Duo E7200 над Atom 230.

SYSmark 2004

В зависимости от раздела теста SYSmark 2004 SE, который вы будете оценивать, Core 2 Duo E7200 быстрее на величину от 70% до 300% по сравнению с 230. Мы использовали этот тест, поскольку аппаратные ресурсы системы Atom 230 сильно ограничены. SYSmark 2007 Preview несколько раз «вылетал», так что пришлось взять более старую версию.

Энергопотребление

Теперь давайте посмотрим на общее энергопотребление системы. Мы получили приведённые результаты с эффективным 220-Вт блоком питания Fortron. Если брать блок питания с более высокой мощностью, энергопотребление серьёзно возрастёт.

В режиме бездействия системы работают практически идентично. Система Core 2 Duo E7200 на материнской плате Foxconn G31 потребляет 31 Вт энергии в режиме бездействия при работе с двумя модулями DDR2-800. Поскольку многие решения Atom поддерживают только один модуль памяти, мы решили оптимизировать энергопотребление, удалив один модуль DIMM. В статье «Параллельные вычисления, часть II. Число каналов памяти и массивы RAID» мы оценили производительность одно- и двухканальных конфигураций памяти. В ней вы можете получить представление о разнице в производительности.

Увеличение пикового энергопотребления больше, чем тепловой пакет 4 Вт у процессора Atom, но это связано с тем, что процессорные задачи автоматически нагружают и другие системные компоненты. Пиковое энергопотребление 36 Вт для системы на Atom 230 — результат великолепный. Тестовая система на Core 2 Duo E7200 увеличила энергопотребление с 29 Вт до 54 Вт, что составляет разницу в 86%. Однако если вы вспомните разницу в производительности между Atom 230 и Core 2 Duo E7200, которую можно посмотреть на предыдущих страницах, то станет очевидно, что Core 2 Duo даёт в несколько раз большую производительность за, максимум, 86% прирост энергопотребления. В любом случае, увеличение производительности оказалось больше, чем увеличение энергопотребления.

Эффективность и производительность на ватт

Мы рассчитали среднее энергопотребление двух систем во время всего прогона SYSmark 2004 SE. Это отражает интенсивное использование обеих систем, на них запускались популярные офисные приложения и программы по созданию контента. Что удивительно, системе Core 2 Duo E7200 потребовалось лишь чуть больше энергии в среднем: 34 Вт против 30 Вт у Atom 230.

Мы также вычислили всю затраченную энергию в ватт-часах, которая понадобилась обеим системам для завершения всего прогона SYSmark 2004 SE. Это позволяет соотнести производительность и затраченную энергию. Благодаря более высокой производительности, Core 2 Duo E7200 на Foxconn G31 потребовалось 40 Вт-ч для завершения всего теста, а компьютеру с процессором Atom, который намного медленнее — 46 Вт-ч, причём время выполнения теста оказалось существенно больше (см. диаграмму ниже). Компьютер Core 2 может требовать большую энергию во время пиковых нагрузок, но потреблять меньше энергии в сумме для завершения специфической нагрузки. В задачах, которые более интенсивно нагружают процессор, преимущество системы Core 2 может быть ещё больше.

Наконец, мы рассчитали результат производительности SYSmark 2004 SE на ватт-час. Atom 230 достиг 2,2 баллов SYSmark 2004 SE на ватт-час, а система Core 2 Duo дала более, чем в два раза лучший результат: 5,65 баллов на ватт-час. С точки зрения эффективности Core 2 Duo E7200 оказался намного лучше.

Нажмите на картинку для увеличения.

Диаграмма показывает энергопотребление двух систем на протяжении всего тестового прогона, а также время, которое потребовалось на выполнение теста. Система на Atom 230 затратила больше часа и 30 минут, а система на Core 2 Duo справилась за один час и 10 минут. Система на Atom, как правило, не превосходила пиковое энергопотребление 36 Вт, но она продолжала потреблять энергию, когда система Core 2 уже выполнила всю работу. Пики энергопотребления у системы Core 2 довольно существенны, но это всего лишь пики. Энергопотребление более 50 Вт наблюдалось лишь короткие промежутки времени.

Заключение

Нажмите на картинку для увеличения.

Результаты нашего сравнения систем на Intel Atom 230 и Core 2 Duo E7200 с эффективной платформой G31 оказались интересными, если не сказать больше. Мы обнаружили ряд любопытных особенностей, которые следует принимать во внимание перед покупкой недорогого или маломощного компьютера, поскольку они серьёзно влияют на разницу в производительности. Давайте подведём итог.

Остерегайтесь блоков питания с чрезмерно высокой мощностью!

Покупка мощного блока питания может казаться привлекательной для будущих апгрейдов, но это не оправдывает себя, если вы хотите собрать наиболее эффективный по энергопотреблению компьютер. Мощность блока питания должна соответствовать реальному энергопотреблению вашей системы, чтобы он работал на таком уровне нагрузки, на каком он выдаёт максимальный КПД. Если ваш блок питания чрезмерно мощный, но работает с очень низкими нагрузками, то вы получите очень низкую эффективность, система будет потреблять больше энергии, чем ей необходимо. Выбор правильного блока питания — ключевой фактор, поскольку он позволяет снизить энергопотребление даже сильнее, чем покупка более экономичных комплектующих!

Эффективность и производительность на ватт

Atom 230 очень экономичен, невелик и доступен. Это важно для мобильных устройств, где требования более строгие. Но Atom — отнюдь не эффективный продукт, если оценивать эффективность как соотношение производительности на затраченную энергию. Мы обнаружили, что процессор Core 2 Duo, в нашем случае модель E7200, может потреблять в режиме бездействия такой же низкий уровень энергии, что и Atom 230 (меньше 30 Вт в сумме), обеспечивая при этом намного большую производительность (от 50% до нескольких раз) тогда, когда она требуется. Результат таков, что соотношение производительности на ватт у Core 2 Duo существенно лучше.

Atom или Core 2?

Вернёмся к ключевому вопросу: имеет ли смысл покупать Atom для настольных ПК? Имеет, но если у вас очень ограниченный бюджет, и если ваши потребности можно чётко описать. Неттопы на основе процессоров Atom или «бюджетные» ПК очень доступные, но они работают медленно, да и возможности апгрейда очень ограниченны. Если вы можете позволить потратить дополнительные $100 на материнскую плату и приличный процессор, то получите решение, которое в режиме бездействия потребляет такое же количество энергии, но даёт намного более высокую производительность и эффективность, а также и возможности апгрейда.