Тест 10 SSD mSATA от Adata, Crucial, Mushkin и OCZ — THG.RU

Тест 10 SSD mSATA | Отзывчивость SSD на миниатюрной плате

Идея установки SSD с интерфейсом mSATA в материнскую плату компьютера довольно хороша, но только если накопитель так же быстр, как более распространённые модели формата 2,5″. И его стоимость за гигабайт должна быть на том же уровне. Доплачивать за более медленный диск просто не имеет смысла, даже если это небольшой SSD, используемый исключительно для кэширования. Все больше и больше SSD появляются в продаже по цене дешевле $ 1/Гбайт, поэтому сейчас для персонального компьютера довольно легко найти диск объёмом хотя бы 128 Гбайт.

Dell XPS 13, Ultrabook

Но в условиях, когда дополнительное физическое пространство является роскошью (а в некоторых случаях и вовсе отсутствует), mSATA может быть единственным способом установить твердотельный накопитель. Ультрабуки являются ярким тому примером. При очень ограниченном пространстве можно рассматривать установку одного 2,5 накопителя, диска на базе mSATA, или некую комбинацию из двух. В таком компактном форм-факторе отлично уживётся комбинация быстрого загрузочного диска и более медленного диска для хранения пользовательских данных, но за это придётся доплатить.

Разъём mSATA мы впервые рассматривали в статье «Intel SSD 310 80 GB: Little Notebooks Get Big Storage Flexibility (англ.)» почти два года назад. Этот физический интерфейс очень похож на mini-PCIe. Тем не менее, mSATA использует типичную для SATA разводку. К счастью, некоторые из плат в настоящее время имеют переходники, необходимые для установки полноразмерных карт mini-PCIe или накопителей mSATA в один и тот же слот. В связи с этим многие сталкиваются с проблемой производительности: некоторые материнские платы, например, DH61AG Intel, поддерживают mSATA со скоростью передачи данных 3 Гбит/с, что замедляет работу накопителей, предназначенных для соединений 6 Гбит/с.

Узнав, что выбор SSD, предназначенных для использования в слотах mSATA, довольно маленький, мы решили рассмотреть все возможные варианты, предоставленные нам компаниями ADATA, Crucial, Mushkin и OCZ.

Тест 10 SSD mSATA | Конфигурация и тесты

Хотя наибольшую выгоду от компактных SSD mSATA получают ультрабуки (и другие тонкие и лёгкие форм-факторы), в качестве тестового стенда они не очень подходят, поскольку накопители в процессе тестирования нужно постоянно устанавливать и снимать. Поэтому на нашей тестовой настольной системе мы используем адаптер mSATA-to-SATA. Потерь производительности, связанной с такой конфигурацией, нет, поскольку адаптер просто меняет физический интерфейс, а не соединение. В добавок эта установка позволяет нам корректно сравнить диски на базе mSATA с более габаритными 2,5″ SSD.

Тест 10 SSD mSATA | Adata XPG SX300 mSATA SSD

Семейство Adata XPG SX300 – это родственники линейки накопителей 2,5″ SX90, только с разъёмом mSATA, которую мы рассматривали в статье «Тест 10 SSD ёмкостью 240 — 256 Гбайт». Обе линейки работают на контроллере SandForce второго поколения, поэтому вполне можно ожидать, что более компактная версия обеспечит уровень производительности обычных моделей, которые мы используем уже более двух лет.

На деле, XPG SX300 немного отличается от большинства стандартных SSD с чипами SandForce. Как и в случае с SX900, Adata воспользовалась возможностью полного отключения резервной области данных через обновление прошивки контроллера от производителя. В нашем обзоре SX900 мы видели, как резервирование помогает восстановить скорость накопителя, когда все ячейки заняты. Отказ от этой функции при некоторых условиях может негативно повлиять на производительность.

Вы заметите, что XPG SX300 (все три SSD объёмом 64, 128 и 256 Гбайт) используют четыре BGA-чипа памяти, каждый из которых связан с контроллером через два канала. Таким образом, все три SSD mSATA используют восемь доступных на контроллере каналов. По данным Adata, компания использует 25-нанометровую синхронную флеш-память от IMFT, которая должна обеспечить высокую производительность.

Почему в тесте случайного чтения блоками 4 Кбайт между тремя SSD такая большая разница? При низкой глубине очереди, которые наиболее характерны для ультрабуков или настольных систем среднего уровня, показатели этих накопителей довольно близки. Модель ёмкостью 256 Гбайт выходит вперёд лишь при восьми и более командах. При высокой глубине очереди, более ёмкие SSD лучше используют интерфейс между контроллером SandForce и флеш-памятью.

Запись сжимаемой информации на XPG SX300 (на графике ниже сплошными линиями) не оставляет места для чередования, улучшающего производительность. Технология SandForce DuraWrite обеспечивает всем трём SSD похожие результаты.

Однако нам известно, что архитектура SandForce не очень хорошо справляется со сжатыми данными. Поэтому модели на 128 и 256 Гбайт демонстрируют заметно более высокую скорость, чем SSD ёмкостью 64 Гбайт, содержащего меньше блоков NAND-памяти. Более того, тестовые показатели этой тройки заметно ниже, когда накопителям приходится работать с несжимаемыми данными (на графике изображены пунктиром).

Скорость последовательного чтения заметно выше. Все три накопителя обеспечивают впечатляющую пропускную способность, достигающую 500 Мбайт/с при глубине очереди в две команды.

Скорость при последовательной записи сжимаемых данных блоками по 128 Кбайт тоже очень высока.

Когда мы нагружаем эти SSD mSATA исключительно несжимаемой информацией, влияние чередования становиться очень сильным. Модели ёмкостью 128 и 256 Гбайт зависают на уровне 200 Мбайт/с, а версия на 64 Гбайт – на 100 Мбайт/с. Кроме того, более высокая глубина очереди не улучшает скорость передачи данных, поскольку архитектура контроллера выдает максимум при одной команде. Увеличение количества операций увеличивает производительность лишь тогда, когда есть запас.

Тест 10 SSD mSATA | Crucial m4 mSATA SSD

Исходя из номенклатуры Crucial, можно сделать вывод, что мы имеем дело с урезанной версией m4 2,5″. Семейство mSATA представлено накопителями ёмкостью 32, 64, 128 и 256 Гбайт, но мы протестировали лишь три старшие модели, поскольку SSD на 32 Гбайт сейчас рекомендовать нет смысла. Его едва ли хватит на установку 64-разрядной Windows 7 или 8, которая съедает более 20 Гбайт.

По аналогии с уже знакомыми 2,5″ моделями, Crucial m4 с интерфейсом mSATA использует восьмиканальный контроллер Marvell 88SS9174. Также компания использует NAND-память IMFT выполненную по производственной норме 25 нм. Но как видите, на миниатюрной печатной плате места хватает лишь для модулей BGA. Поэтому при сравнении моделей большой и малой ёмкости всплывают недостатки, с которыми мы уже встречались, рассматривая Adata XPG SX300.

Скорость случайного чтения стабильна вплоть до глубины очереди в 32 команды, хотя модель на 256 Гбайт немного отстаёт от других. Это отличается от показателей дисков Adata, демонстрирующих немного иную картину при увеличении глубины очереди.

Crucial m4 не имеет технологии DuraWrite, присущей контроллерами SandForce, и поведение этих накопителей при обработке несжимаемых данных сильно напоминает Adata XPG SX300. При одной команде скорость случайной записи блоками по 4 Кбайт у них почти одинаковая. На двух командах, модели на 128 и 256 Гбайт отделяются от накопителя ёмкостью 64 Гбайт. А на глубине очереди равной четырём, SSD на 256 Гбайт занимает лидирующую позицию среди других накопителей Crucial.

В тесте скорости последовательного чтения модели ёмкостью 64 и 128 Гбайт начинают догонять Crucial m4 256 Гбайт лишь при очерёдности команд выше четырёх, и далее их производительность выравнивается.

Технология DuraWrite помогала линейке Adata XPG SX300 поддерживать сравнимую скорость передачи данных в тесте последовательной записи блоками по 128 Кбайт со сжимаемыми данными. Но как только SSD с чипом SandForce столкнулись с несжимаемой информацией, мы сразу заметили разницу независимо от ёмкости.

Для контроллера компании Marvell неважно с каким типом данных работать, поэтому m4 типичными недостатками SandForce не страдает. Однако m4 64 Гбайт достигает лишь половины скорости модели на 256 Гбайт, а 128 Гбайт встаёт между ними.

Тест 10 SSD mSATA | Mushkin Enhanced Atlas mSATA SSD

В отличие от линейки Adata XPG SX300, семейство Mushkin Enhanced Atlas представлено моделями с более привычными ёмкостями (по крайней мере, для SSD на базе SandForce): 60, 120 и 240 Гбайт. Enhanced Atlas тоже использует контроллер второго поколения, однако компания Mushkin решила оставить резервную область данных, чтобы обеспечить более высокую скорость восстановления производительности накопителей, когда они заполнены почти под завязку.

Опираясь лишь на это отличие, мы предполагаем, что производительность SSD Atlas будет выше, чем у Adata XPG SX300. К тому же, Mushkin оснащает свои SSD флеш-памятью типа Toggle-mode от компании Toshiba. Учитывая ещё и этот факт, эти накопители определённо должны обогнать модели от Adata (по крайней мере, в теории).

К сожалению, уже в первом тесте случайного чтения блоками по 4 Кбайт, наши предположения не подтвердились. Все три диска работают чуть медленнее, чем представители линейки XPG SX300. И хотя мы предполагали, что влияние чередования поможет модели на 120 Гбайт достичь более высоких показателей, чем у 60 Гбайтовой версии, это происходит лишь на глубине очереди в 32 команды. Однако Mushkin 256 Гбайт, оказался быстрее на всех уровнях.

Для нас не стало сюрпризом, что в тесте скорости случайной записи блоками по 4 Кбайт Enhanced Atlas обеспечивает похожие с Adata XPG SX300 результаты. При работе со сжимаемой информацией на высокой очерёдности команд эти SSD очень быстры (но с моделями Adata с синхронной флеш-памятью разница не велика).

К сожалению, при работе с несжимаемыми данными, скорость SSD Atlas падает заметно ниже, чем у накопителей от Adata. Почему к сожалению? NAND-память Toggle-mode имеет самый быстрый интерфейс и должна быть самой дорогой. В теории, за Mushkin Atlas с меньшим рабочим объёмом, чем у Adata XPG X300, вы должны заплатить больше. Покопавшись в Интернете мы выяснили, что Muskin 60 Гбайт довольно дорогой (как мы и думали), однако модели ёмкостью 120 и 240 Гбайт дешевле конкурентов (в случае SSD ёмкостью 240 Гбайт, разница достигает $20).

В тесте последовательного чтения блоками по 128 Кбайт, накопители Atlas с памятью Toggle-mode обеспечивает более высокие результаты по сравнению с XPG SX300, оснащёнными синхронной памятью. Результаты одинаковы независимо от ёмкости модели.

Однако в случае последовательной записи сжимаемых данных SSD Enhanced Atlas немного медленнее конкурентов от Adata.

С несжимаемыми данными модели на 120 и 240 Гбайт дали более низкие результаты, чем те, которые мы видели две страницы назад, в то же время Mushkin Atlas 60 Гбайт обгоняет XPG SX300 64 Гбайт. Обратите внимание, что показатели трёх версий SSD Enhanced Atlas ближе друг к другу, чем у дисков Adata.

Тест 10 SSD mSATA | OCZ Nocti mSATA SSD

OCZ продаёт множество отличных SSD в форм-факторе 2,5″, но в сегменте mSATA компания представила лишь одну модель под названием Nocti. Характеристики этого накопителя не дотягивают до решений Adata, Crucial и Mushkin, но не стоит забывать, что это достаточно старая модель. В любом случае, Nocti до сих пор можно найти в обычных и онлайн-магазинах. Иногда они даже дороже конкурентов. Поэтому сравнить Nocti с другими SSD очень важно.

Обратите внимание, что в этом SSD используется контроллер второго поколения от SandForce. В теории, этого должно хватить, чтобы достойно пройти тестирование.

Тем не менее, можно заметить, что чипы флеш-памяти имеют корпусировку TSOP. В отличие от BGA-модулей, которыми пользуются Adata, Crucial и Mushkin, чипы TSOP обеспечивают обмен данными через один канал для каждого чипа. Таким образом, накопитель mSATA с четырьмя модулями использует лишь половину каналов, которые имеет контроллер SandForce. По этой причине расчётная скорость последовательного чтения/записи по данным OCZ составляет 280/260 Мбайт/с соответственно.

Теперь вы понимаете насколько Nocti слабее. И всё же в некоторых случаях он стоит дороже более быстрых конкурентов.

В лёгких для накопителя задачах, Nocti, при глубине очереди равной единице, не отстаёт от SSD high-end класса. Даже при двух командах он вполне конкурентоспособен. Но с последующим повышением очерёдности, этот SSD начинает значительно отставать. К счастью OCZ, большинство мобильных и непрофессиональных настольных окружений интенсивными нагрузками на подсистему хранения данных не отличаются. Но в любом случае, за эту же цену (или даже меньше), мы предпочитаем SSD, использующий все восемь каналов контроллера SandForce.

По сравнению с решениями от Adata и Mushkin скорость записи (особенно несжимаемых данных) выглядит весьма печально. В то время как максимум для Nocti 120 Гбайт составляет примерно 80 Мбайт/с, конкуренты достигают 150 Мбайт/с.

Скорость последовательного чтения и записи тоже не блещет, особенно по сравнению с линейками XPG SX300 и Enhanced Atlas.

Теоретически, бенчмарки Iometer можно считать синтетическими, и больше всего они подходят для проверки заявленных производителем характеристик. Более реалистичные тесты помогут определить практические плюсы и минусы накопителя от OCZ, а для повседневного использования это гораздо важнее.

Тест 10 SSD mSATA | PCMark 7 и энергопотребление

Линейка Crucial m4 заслуживает особого внимания. Скорость 128 и 256 Гбайтовых моделей практически не отличается, это заметно, поскольку скорость SSD конкурентов объёмом 120 и 128 Гбайт чуть ниже, чем у старших собратьев. К тому же m4 64 Гбайт тоже пытается выстоять против SSD более высокой ёмкости.

Дальнейшее обсуждение практически бессмысленно, поскольку Crucial m4 256 GB дешевле ближайшего конкурента на $60. Также следует отметить, что OCZ Nocti находится в самом низу нашей диаграммы.

Привлекательность m4 256 Гбайт возрастает ещё больше, если посмотреть на показатели энергопотребления. Потребляемая мощность дисков m4 не превышает 1 Вт, это ниже чем у других SSD mSATA в нашем обзоре.

С другой стороны, твердотельные накопители высокой ёмкости с контроллерами SandForce используют заметно больше электроэнергии под нагрузкой. Особенно «прожорливы» в этом плане Adata XPG SX300 и Mushkin Enhanced Atlas.

За исключением OCZ Nocti, показатели этих накопителей в простое довольно близки.

Тест 10 SSD mSATA | Тесты реальной скорости передачи данных

Iometer позволяет узнать поведение накопителя в определённых условиях. Тем не менее, сухие последовательные или случайные операции блоками по 4 Кбайт либо по 128 Кбайт не дают картину реальной производительности в различных окружениях. Это связано с тем, что большинство реальных задач не являются однотипными.

У нас есть пара практических тестов скорости передачи данных, и оба определяют скорость записи во время перемещения информации с Vertex 3 240 Гбайт на один из представленных SSD mSATA.

В первом тесте перемещается большой несжимаемый (уже перекодированный) медиафайл. Возможно, такая широкая дифференциация между SSD вас удивит. Тем не менее, лидирует Crucial m4, на который не влияет тип перемещаемых данных. Внизу списка находится Intel SSD 310, использующий лишь пять из десяти доступных каналов контроллера (что, кстати, объясняет невысокий результат).

Проведя небольшие расчёты можно выяснить, насколько реальные показатели этих SSD совпадают с заявленными. Intel утверждает, что SSD 310 80 Гбайт может поддерживать скорость последовательной записи на уровне 70 Мбайт/с. По нашим расчётам получается 79 Мбайт/с. Crucial заявляет, что m4 256 Гбайт может производить запись на скорости до 260 Мбайт/с. Мы намерили только 244 Мбайт/с. В целом, заявленные и реальные цифры довольно близки.

Хотя отзывчивость SSD намного выше любого жёсткого диска, всё же при переносе больших объёмов данных, производительность различных SSD тоже может сильно отличаться.

Во втором тесте мы записываем большую папку, в которой смешаны файлы разного размера. Многие из этих данных уже сжаты в большие файлы программистами Blizzard, поэтому мы не уверены, каким здесь будет влияние технологии SandForce DuraWrite.

В данном случае Intel SSD 310 достигает 107 Мбайт/с, а Crucial m4 – целых 340 Мбайт/с. Оба показателя заметно превышают заявленные производителем. Чтобы убедиться в правильности, мы провели тест несколько раз с промежутком в четыре секунды между передачами, но результаты оказались стабильными.

Снова хотим обратить внимание, насколько SSD ёмкостью 60/64 Гбайт хуже моделей на 120/128 и 240/256 Гбайт. Это информация очень важна, поскольку сейчас мы переходим к рекомендациям.

Тест 10 SSD mSATA | mSATA: маленький размер, но высокая производительность

Говоря откровенно, первый SSD с интерфейсом mSATA, с которым мы столкнулись пару лет назад, нас не особо впечатлил. Было интересно посмотреть на небольшое устройство размером с карту mini-PCI Express, но в то же время, несущее на себе 80 Гбайт памяти, о чем мы писали в статье Intel SSD 310 80 GB: Little Notebooks Get Big Storage Flexibility (англ.). Тем не менее, небольшие размеры подразумевали некоторые компромиссы по части производительности, поскольку с модулями TSOP можно было использовать лишь пять из десяти каналов контроллера.

Сегодня ситуация сильно изменилась. Более высокая плотность памяти и корпусировка BGA позволяют производителям задействовать все ресурсы самых быстрых современных контроллеров для накопителей. Ёмкость SSD в данном сегменте сейчас достигает 256 Гбайт, это значит, что накопители на базе mSATA теперь можно использовать не только для кэширования, напротив, они могут стать основными в системе.

Теперь что касается цен. В день премьеры (и по настоящее время), Intel просит за SSD 310 80 Гбайт $180, даже несмотря на то, что он занимает последние места в наших бенчмарках. Сейчас Crucial m4 256 Гбайт можно найти за $200. Это менее чем $1 за гигабайт, столько же компания просит за SSD в форма-факторе 2,5″. Высокие цены на SSD mSATA ушли в прошлое (по крайней мере на те, которые мы рекомендовали ранее).

По сути, стоимость восьми из одиннадцати протестированных сегодня моделей не превышает порог $1/Гбайт. К исключениям относятся Adata XPG 64 Гбайт, Intel SSD 310 80 Гбайт и Mushkin Atlas 60 Гбайт. Опираясь на результат наших тестов, мы не можем рекомендовать данные модели. К ним можно добавить Crucial m4 64 Гбайт за низкую ёмкость и не очень высокую производительность, хотя цена у него чуть выгоднее. Также в этот список можно вписать OCZ Nocti 120 Гбайт за его цену, близкую к более привлекательным решениям.

SSD на базе SandForce ёмкостью 120 и 128 Гбайт куда более интересны. Adata XPG SX300 и Mushkin Enhanced Atlas 120 Гбайт являются сильными конкурентами. Тоже самое можно сказать про модели объёмом 240/256 Гбайт. Но больше всего нам хочется выделить Crucial m4 256 Гбайт. Конечно, 128 Гбайтовая версия по цене $115 более доступна, однако версия на 256 Гбайт предлагает самую низкую цену за гигабайт среди всех протестированных в данном материале моделей. К тому же этот SSD обладает на удивление отменными показателями энергопотребления и производительности, даже несмотря на возраст архитектуры.

Мы не часто присуждаем лучшие награды Best of Tom’s Hardware, чтобы они не теряли свою ценность. Но сегодня Crucial m4 256 Гбайт в форм-факторе mSATA заслуживает нашу первую награду Tom’s Hardware Elite. Это признание действительно заслужено, поскольку накопитель продемонстрировал высокую производительность по выгодной цене. До конца не ясно, увидим ли мы ещё один SSD для интерфейса mSATA, который мог бы похвастаться такой скоростью. При последовательном чтении он почти полностью нагрузил канал 6 Гбит/с, а также зарекомендовал себя как достаточно надёжное решение. Таким образом, за неимением альтернативы, m4 256 Гбайт получает самую высокую награду, и если вам нужен накопитель на базе mSATA, мы рекомендуем именно его.